ОБЗОР «ИВАН» (1932)
На фоне грандиозного строительства первой пятилетки - сооружения Днепрогэса - рассказывается типичная история становления нового человека. Герой картины - деревенский парень - приходит на строительство ГЭС и становится передовым рабочим, коммунистом.
Киноповесть о строительстве Днепрогэса. На большое строительство приходит колхозный парень Иван. Перед ним разворачивается панорама стройки гидроэлектростанции, где тонут голоса людей в грохоте бетономешалок и тяжелых ударов кувалд, где нет места человеческим слабостям и горю. Включившись в труд огромного коллектива, Иван вызывает на соревнование опытного рабочего, терпит неудачу - и принимает решение учиться мастерству строителя...
Кінопоема про будівництво Дніпрогесу, про долю сільського парубка, який приходить разом з іншими хлопцями й дівчатами будувати одну з найбільших споруд соціалістичного індустріального будівництва. Мовою поетичного кінематографа О. Довженко оповідає про процес перебудови свідомості сільського парубка завдяки індустріалізації. За свідченнями, фільм був сильно порізаний цензурою. Зразковий приклад марксистської теорії кіно. Але й попри те, цікаво поглянути на високохудожні кадри Дніпра і новозбудовані громади машин.
Первый звуковой фильм А. Довженко.
Довженко: "… за двадцать дней написал неудачный сценарий «Иван» и начал съемки"; "Это был мой первый звуковой фильм, снятый на очень плохой аппаратуре…".
Картина особо упомянута среди фильмов советской кинопрограммы, удостоенной приза на МКФ в Венеции в 1934 году.
На Венецианском кинофестивале картине был оказан восторженный прием. "Нам стало ясно - таков один из отзывов итальянской прессы, – что мы еще не знали до сих пор, что такое гений кинематографии, могущий выдержать сравнение с гениальными музыкантами и представителями других смежных искусств... Довженко доказывает нам, каким великим может быть экран, когда он освещен мыслью гениального художника".
На родине же «Ивана» встретили неприязненно. После жесткой критики фильма Довженко обратился с письменной просьбой о помощи к Сталину - и был поддержан. Режиссер переехал в Москву и поступил на работу режиссером на «Мосфильм».
Александр Довженко (род. 11 сентября 1894, с. Сосницы) - режиссер, сценарист, актер. В 1914 окончил Глуховский учительский институт. Учился в Киевском университете и Коммерческом институте в Киеве. В 1914-1917 преподавал естествознание и гимнастику в гимназии. В 1917 работал в Наркомпросе. В 1921-1923 был на дипломатической службе в Польше и Германии. Учился живописи в Мюнхене и в Берлинском художественном училище. В 1923-1926 - художник-иллюстратор газеты "Вiсти ВУЦИК" в Харькове. С 1926 режиссер-постановщик на киностудиях Одессы, Киева, Москвы. В годы Великой Отечественной войны писал публицистические статьи, очерки, рассказы. В 1949-1951 и 1955-1956 преподавал во ВГИКе. Заслуженный деятель Украинской ССР (1940). Народный артист РСФСР (1950). Умер 25 ноября 1956. В 1957 Киевской киностудии художественных фильмов присвоено имя А. Довженко.
Об Александре Довженко - http://krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/teatr_i_kino/dovzhenko_aleksandr_petrovich.html ; http://ru.wikipedia.org/wiki/Александр_Довженко.
После во многом замечательной «Земли» Довженко взялся за тему индустриального порядка. Как строгий, взыскательный и глубокий художник, он остановил свой глаз на глубинных процессах социалистической индустриализации и связанной с ними переделки человека. Не желая вульгаризировать и упрощать свою задачу, Довженко решил ее взять в психологическом разрезе, стараясь на фоне внешних процессов показать процессы внутреннего порядка. Так родился фильм об Иване - повесть об одном из многих миллионов представителей крестьянства, попадающих в самую гущу крупного строительства, где меняются в корне вся их прежняя идеология, все навыки, все их мелкособственническое, ограниченное «нутро». Вот задача, поставленная себе режиссером Довженко. Но поставить задачу - не значит еще ее разрешить. Решающим недостатком фильма является то, что в нем не раскрыт в художественных образах процесс превращения одного из многих миллионов, «селюка» Ивана, в индустриального пролетария, творца и хозяина нового мира. Известную и немалую роль в этой неудаче сыграло и то обстоятельство, что сюжетная линия фильма чрезвычайно разветвлена, намечена скупо, сбивчиво и путано. [...] (Розенцвейг Б. «Иван» / КП., 12 ноября 1932)
Все выступающие находят, что «Иван» - огромное произведение искусства и вместе с тем неудача. Я не понимаю, как может быть подлинное произведение искусства неудачей мастера. Я считаю безоговорочно, что «Иван» - удача, удача не только замечательного мастера, каким является Довженко, но удача нашей советской кинематографии. Каждый творческий работник кинематографии обязан сказать свое слово об «Иване» и этим помочь «Ивану» занять на советских экранах то место, которое ему по праву принадлежит. «Иван» - это не дискуссионная фильма, какой многие хотят ее представить, - это событие, и мне хочется коротко объяснить, почему я, являясь принципиальным работником неигровой фильмы, так отношусь к «Ивану». Для меня появление «Ивана» является органическим продолжением всего творческого пути Довженко. Это продолжение линии «Звенигоры» и «Арсенала» («Земля», на мой взгляд, стоит особняком). Это долго и сложно объяснять. Сейчас мне не хочется тратить на это время. Что такое «Иван», и в чем особенность судьбы «Ивана», и в чем особенность Довженко? Наша советская кинематография - это великая кинематография. У нас есть большие, подлинные, замечательные мастера, и среди этих больших, подлинных мастеров особый путь, особое место в игровой фильме занимают Довженко и еще один мастер - Эйзенштейн. Они не только замечательные мастера, они изобретатели. И учесть Довженко в фильме «Иван» - это учесть его изобретения. Что же изобрел Довженко в этой фильме, и чем, с моей точки зрения, эта фильма замечательна? О том, что Довженко прекрасно умеет работать с актерами, о том, что он умеет замечательно снимать природу, - об этом не нужно говорить после всех работ Довженко. Мы давно знаем, что в этом плане он большой мастер. Мы знаем, что он может остро, очень аттракционно подавать отдельные эпизоды. И поэтому линия прогульщика, которая всем так нравится, это только очередная демонстрация обычной острой работы с большой выдумкой над тем или иным эпизодом. Победа Довженко в «Иване» в том, что он первый и впервые взял негероя Ивана и сделал этого негероя центральной фигурой фильмы. О героях советская кинематография уже дала и еще больше даст значительных картин. А сделать заявку и поставить темой картины негероя, одного из 162 миллионов, ничем не замечательного Ивана - это ново, трудно и ответственно. Тов. Шкловский считает, что сделать фильму о ничем не замечательном Иване, у которого нет биографии, нельзя. А я считаю, что самое замечательное, что есть в Иване, - это его новая биография. По-разному можно понимать биографию. Довженко мог показать, как Иван любит и многое другое в этом роде. В «Земле» в лунную украинскую ночь, когда убивают героя фильмы, обыкновенные Иваны, застывшие, стоят с молодыми девушками. Иваны любят, и их любят. И вот этот Иван пришел из деревни на Днепрострой и попал в такую переделку, к таким учителям, в такую школу, что биография Ивана начинает заново писаться историей. Мне это кажется темой новой, своеобразной, очень острой и целеустремленной. Кто-то сказал, что Довженко очень любит «Ивана». Я этого не вижу. Он с любовью показывает людей, строящих социализм, людей, которые ведут Ивана, которые доводят Ивана до партии, до школы. Повторяю - это большая, нужная, целеустремленная и прекрасная тема, волнующая тема, тема, сделанная выразительно, скупо, сурово. Довженко - не только большой художник, он к тому же искренний человек. На сегодняшний день он сказал об Иване все, что мог сказать. И мы должны радоваться, что большой мастер подошел к большой и трудной теме и своей работой сделал заявку на новую тематику. Несколько слов о критиках. Тов. Шкловский говорил о том, что «Иван» - это неудача. Одной из причин не удачи он считает то, что Иван непонятен широкому зрителю. Шкловский рассказал много замечательных вещей о том, как Пушкин был непонятен своей эпохе. Он мог бы взять более близкий пример. Совсем не так давно говорили о непонятости Маяковского. Поэтому на сегодняшний день критик не имеет права говорить: «Это большое произведение искусства, но это не удача». Это непонятно. Задача критика на сегодняшний день - делать погоду. Вышло замечательное произведение искусства большого мастера, а вы мобилизуйте себя и помогите своим пером, чтобы временно непонятное скорее стало понятным. (Э. Шуб. «Не только большой мастер, но и изобретатель», 1932)